在重庆璧山区，一家深耕温泉服务领域的民营企业 —— 重庆天赐温泉 (集团) 有限公司，正经历着一场让整个管理层 “寒心至极” 的劳动争议。这场争议的主角，一边是连续数月举债仍坚持足额发放 154 名员工工资、也守护这个二十二年老员工的家庭生计的企业；另一边，是受雇二十二年、子女也由企业长年的工资供养长大成人，却在重庆三智律师事务所律师李 军协助下因 40 元合规罚款 “拂袖而去”，进而向企业恶意索取巨额经济补偿，使人不得不想起 “东郭先生与狼” 的寓言的现实版，我们不得不追问：是谁在恶意撬动劳资信任的基石？
一、二十二年：企业与员工的 “共生之约”
时间退回到 2002 年，来自陕西西安的赵新红入职重庆天赐温泉 (集团) 有限公司（时为关联企业金谷公司），从基层岗位逐步成长为面馆负责人，从几百元的工资到现在的每月四千元。这二十二年里，企业与员工的关系早已超越 “雇佣” 本身 —— 企业见证了他从青年到中年的人生跨越，更以每月准时发放的工资，支撑起他整个家庭的运转：孩子从上学到成年独立，家庭日常开支的维系，皆依赖这份稳定收入。
尤其在三年疫情期间和 2023 年市场低迷期，企业经营陷入前所未有的困境：资金链紧绷，不得不通过自筹、举债等方式填补缺口和准时发放员工工资。即便如此，管理层始终坚守 “不欠员工一分钱” 的底线，154 名员工的工资从未延迟发放，赵新红的薪资也从未出现过拖欠。二十二年如一日的 “履约”，企业以为换来了 “双向奔赴” 的信任，却未料到一场因 40 元罚款引发的 “反目” 正在恶意扩散。
二、40 元罚款与 “决裂”：律师介入下的 “剧情反转”
2023 年 11 月 17 日，作为面馆负责人的赵新红，因开堂前未准备好核心食材 “浇头”，直接导致面馆当天营业受损，造成顾客流失与企业声誉严重受损。依据企业 2016 年制定并长期执行的《员工奖惩制度》，对领班及以上管理人员 “未履行岗位职责导致经营损失” 的行为，明确规定罚款 100元，这一制度并非针对个人，而是企业保障服务质量的基本准则。
令人意外的是企业本着治病救人的精神只向其罚款50元，他刚入职不久的副手龙江罚款30元，其副手认可了30元罚款，结果赵新红仅认可 10 元罚款，对剩余 40 元合理处罚拒不接受。更让人始料未及的是，他未与企业任何管理层沟通协商，便擅自离岗；随后，在重庆三智律师事务所律师李军的支持下，迅速向企业送达《解除劳动关系通知书》，以 “克扣工资”“未付加班费” 等为由，主张234687元包括经济补偿金在内的多项巨额诉求（结果，法院还是主张补偿113300 元）。
回溯二十二年相处：企业从未因个人失误过度追责，甚至在他家庭有困难时多次给予关怀；而这一次，仅仅因为 50 元合规管理处罚，一位二十二年的老员工，在律师介入后彻底撕碎了过往的情谊 —— 仿佛二十二年的工资供养、二十二年呕心沥血的职场培育，都抵不过一份 所谓“维权协议” 的诱惑。
三、仲裁与判决的 “温差”：谁在放大 “争议”？
这场争议的走向，更凸显出一种令人费解的 “错位”。2024 年 3 月 31 日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会经全面核查，作出渝璧劳人仲案字〔2024〕第 151 号仲裁裁决：仅支持赵新红 “2023 年带薪年休假报酬 2484 元”“返还 2023 年 11 月工资 40 元” 两项小额诉求，依法驳回其 “经济补偿金”“高额加班费” 等其余全部主张。
仲裁裁决的逻辑清晰且公正：企业罚款虽因 “公示证据细节” 需返还 40 元，但并未认定 “克扣工资” 违法；员工单方解约无正当理由，经济补偿诉求缺乏依据。这一结论，本应是对 “恶意维权” 的有效约束，却在后续法院判决中出现反转 —— 重庆市璧山区人民法院有关此案的承办法官最终判令企业支付 113300 元经济补偿，与仲裁结果形成天壤之别。
深究其中，重庆三智律师事务所律师李军的角色值得玩味。作为专业法律从业者，其职责本应是引导当事人理性维权、化解矛盾，而非放大争议、激化劳资对立。但从本案来看，律师在明知企业无恶意欠薪、员工解约理由牵强的情况下，仍协助提出远超合理范围的巨额索赔，甚至推动案件走向与仲裁结论相悖的方向。更值得关注的是，据企业反映，该律师 “长年涉及多起员工与企业的劳动争议”，其操作模式往往是 “抓住企业管理细节瑕疵，鼓动员工以‘维权’之名索取高额补偿”—— 这种行为，看似是 “维护劳动者权益”，实则是将劳动争议异化为 “牟利工具”，既撕裂了劳资信任，也扰乱了正常的用工秩序。
四、劳资信任不能成为 “收割” 的对象
当我们冷静审视这场争议，最令人痛心的不是 40 元罚款，也不是巨额补偿的判决，而是二十二年积累的信任被轻易摧毁，以及专业律师对劳资关系的 “恶意透支”。
对企业而言，二十二年坚守 “不欠薪、重关怀”，换来的却是老员工的 “反戈一击”，这不仅加重了经营困境，更让其他员工对 “企业与员工共生” 的理念产生怀疑；对劳动者而言，个别员工在律师引导下 “忘恩负义” 的行为，会让更多企业对 “长期雇佣” 心存忌惮，最终损害的是整个劳动者群体的就业环境；而对律师行业来说，少数人将 “挑起争议、高额索赔” 作为牟利手段，背离了 “维护公平正义” 的职业初心，也消解了社会对法律从业者的信任。
劳动争议的解决，本应是 “化解矛盾、平衡利益” 的过程，而非 “一方收割另一方” 的战场。我们呼吁社会各界关注此类现象：警惕少数律师将劳动维权异化为 “牟利工具”，反对员工以 “维权” 之名行 “忘恩” 之实；更期待司法机关在审理此类案件时，既能维护劳动者合法权益，也能充分考量企业经营实际与长期用工诚意，避免 “机械执法” 加剧劳资对立。
毕竟，一个健康的社会，需要的是企业与员工的 “双向奔赴”，而非 “东郭先生与狼” 的悲剧重演。劳资信任的基石，容不得任何人肆意践踏。
