在英国政府应对新冠病毒的政策中，科学被专门用于为决策过程提供依据，或称为政策服务的科学。这常常导致科学，尤其是流行病学，本身正在变得政治化或引发有争议的话题。然而，科学的政治化与围绕证据地位而引起的困难问题已不是什么新鲜内容。在接下来的篇幅中，将概述类似的专家政治如何在环境政策制定中发挥作用，并提出政策制定中科学证据的成功利用在很大程度上取决于相应的政治价值理念的有力支撑。
“以科学为本的政府”是英国新冠肺炎疫情防控每日简报中出现的最令人难忘的声音之一。但是随着新冠肺炎病毒席卷全球，政府的部长们面临着越来越多地质疑，人们开始怀疑政府在试图遏制疫情蔓延过程中取得的成效，并对基于科学证据的政策所造成的经济损失感到愤怒。这些政策主张公共卫生优先于个人的日常工作，因此其实质是一种技术专家治国论，不同的价值判断冲突所导致的社会紧张局势也日益明显。
在社会不满情绪不断加剧的情况下，部长们在媒体面前的公开露面时，往往会有科学顾问站在身旁，这已经成为政府进行公共协商与保持公众信任的普遍情形。通过重塑公众眼中科学专家的形象，政治家们正在利用专业知识来维护其政策的合法性，与此同时，一旦公众质疑并限制科学依据的质量，他们便会推卸责任而逃避公众的政治质疑。
1.气候科学中的专家政治
流行病学作为公众对抗专业主义的场域并非首次出现。长期以来，如何保持经济发展与公共卫生之间的平衡，或者是否需要加强利益相关者以及利益集团游说活动的监管，关于这些问题的讨论直接导致气候科学成为不同意识形态交锋与政治两极分化的栖息场所。这两个科学领域中的争议表明，不断变化的专家政治对科学证据的影响很大，在一定程度上损害了科学的完整性。
几十年来，持气候怀疑论观点的政治家、企业家、利益相关者以各种大胆的方式对气候变化的真实性提出质疑，并阻止相关环境政策的制定。他们没有追随科学证据，而是选择将科学证据武装化以支持自己的论点，制造科学争论，诋毁“体制性”科学的真理、理性与成功，让气候怀疑论与科学抗衡。有些人甚至通过有选择性地投资于符合其政治与经济利益的科学研究来干预知识生产过程。
同样也值得指出，在激进主义知识运动中，关键战略是使普通民众能够参与讨论全球变暖问题，许多人认为公众基于生活常识、生产经验、地方性知识等的判断比专业知识更有效。科学知识始终被视为一种社会建构，科学知识生产过程是各种社会因素建构知识的过程，这些不仅为专业知识生产的民主化趋势创造了可能条件，而且扩大了环境决策的参与范围，使其超出主流科学家的控制。
2.基于博客的科学或基于科学的博客
博客圈是一个知识的竞技场，在这里，充斥着关于气候知识的争论，传统专业知识形式的（去）合法化，以及将“证据”转化为“政策”的替代性方案都在此发挥着作用。路易斯.佩雷斯.冈萨雷斯（Luis Pérez-González）在其《英语气候博客圈研究》（Study of the Anglophone climate blogosphere）一文中，借鉴一组反映气候变化辩论的多语种性质的博客语料库，他通过深入专业的整理、归纳与分析，认为这些博客反映了当前气候变化辩论的多样性，其中不少博客包括从一系列相互竞争的角度产生的依据与观点，并且这些观点不仅限于“危言耸听者”与“否认者”的两极之间。
在他的研究中，一系列自称是气候科学专家的澳大利亚人、传统科学方法的捍卫者以及声称“扮演科学家”的美国说客所发布的博客被其归为气候变化反对者。他们以博客为基础的科学，不断挑战IPCC报告中体现的科学共识以及在专家组咨询建议和同意之下产生的国家政策。在其科学博客样本中，气候变化接受者是以英国记者和研究人员为主体，他们试图通过“利用事实和确凿证据”来对抗气候变化的虚假错误信息。值得注意的是，这些接受者样本中还包括那些试图挑战特朗普政府干预气候科学知识生产和传播的美国科学家们。基于博客的科学是那些具有基本科学素养与意识的公众成员的工作，他们的职责是努力挑战共识科学家或“气候变暖主义者（warmists）”的技术专家决策。
另一方面，基于科学的博客旨在揭露围绕气候变化和其他环境问题的政治游说与宣传。具体而言，获得学术界认可的科学家常常通过博客保持对公共领域传播气候知识的控制，这是因为他们认为英语主流媒体对怀疑的声音的报道比获取公众支持他们观点的证据似乎更有说服力。
3.价值观在基于博客的科学中的作用
通过分析博主对“偏见”、“教条”和“同行评议”等术语的使用情况，发现基于博客的科学正试图通过引起人们对科学政策一致性的关注来破坏主流科学共识，以及与国家利益背道而驰的制度、商业利益或左翼政治议程。在反气候变化的媒体中，气候变化与“教条”通常混为一谈。他们宣称一个单一的、毋庸置疑的信念已经接管了气候科学，这不利于未来的批判性审查。并且他们还将主流气候变化专家对科学的使用视为掩饰其教条缺陷的外衣——通常将学术界认可的气候科学称为“教条科学（dogma science）”或“固定科学的教条（dogma of settled science）。”
在他们的帖子中，反气候变化的博主们将共识科学的“固有偏见（inherent biases）”定义为价值驱动的缺陷。他们并没有直接指出气候变化知识生产与评估中具体程序的缺陷，而是选择谴责“共识科学的政治化（politicization of consensus science）”——在共识科学中，价值观从很早就决定了科学研究的过程。对于反气候变化派来说，气候变化教条被政治化了，已不适用于审查。它要求被公认为无可争议的真理，并反对违背这一教条的科学研究。最终，认同气候变化教条的共识科学家们被它所“蒙蔽”和“洗脑”。相比之下，“教条”一词很少出现在气候接受者的基于科学的博客中，当它出现时，只是在反对气候变化错误信息的记者引用伪科学的言论中才能被看到。
在不同政治价值理念的指导下，对政策制定进行务实的重构可能会被认为是对公共辩论的有效干预，而不会进一步激化关于气候科学的公开辩论。应该说，关于科学价值模型对环境治理的潜在贡献的研究，能够为日益激烈的健康与经济、自由与共同利益的辩论提供更为有用信息。（作者：郭佳楠 亚洲理工学院）
